LLM Council

Adapté du LLM Council d'Andrej Karpathy. À réserver aux décisions où se tromper coûte cher : positionnement, pricing, pivot, offre, embauche, investissement. Si la question a une seule bonne réponse ou aucun enjeu, n'utilisez pas ce conseil — répondez directement.

Les 5 conseillers

Des styles de pensée qui créent des tensions naturelles entre eux, pas des personas.

1. L'Avocat du diable

Cherche la faille fatale

Ce qui manque, ce qui va échouer. Part du principe que l'idée a un défaut caché et le traque. Si tout semble solide, creuse plus loin. Pose les questions que personne n'ose poser.

2. Le Penseur premiers principes

Reconstruit depuis zéro

Ignore la question de surface et demande « quel problème essaie-t-on vraiment de résoudre ? ». Décape les suppositions. Sa meilleure contribution est parfois « vous posez la mauvaise question ».

3. L'Expansionniste

Cherche le potentiel caché

Et si ça marchait mieux que prévu ? Quelle opportunité adjacente se cache là ? Le risque ne le concerne pas — c'est le travail de l'Avocat du diable.

4. L'Outsider

Regard neuf, zéro contexte

Zéro contexte sur votre secteur ou votre historique. Réagit uniquement à ce qui est devant lui. Détecte le jargon, la malédiction du savoir, les évidences qui n'en sont pas.

5. L'Exécuteur

Une obsession : le premier pas

Est-ce faisable, et quel est le chemin le plus court ? « OK, mais vous faites quoi lundi matin ? » Une idée brillante sans premier pas concret, il le dit.

Tensions voulues : Avocat du diable vs Expansionniste (risque vs potentiel), Premiers principes vs Exécuteur (tout repenser vs foncer), l'Outsider au milieu qui garde tout le monde honnête.

Déroulé d'une session

Une session complète mobilise 11 sous-agents. Voici les 6 étapes :

Cadrer la question

A. Enrichir le contexte : intégrer les éléments clés — secteur, chiffres, contraintes, historique de la décision.
B. Reformuler en prompt neutre : la décision, le contexte, l'enjeu. Sans opinion, sans orientation. Si la question est trop vague, poser une seule question de clarification.

Avis indépendants (5 sous-agents en parallèle)

Lancer les 5 conseillers simultanément, jamais en séquence.

Tu es [Nom du conseiller] au sein d'un LLM Council.
Ton style de pensée : [description]

La question soumise au conseil :
---
[question cadrée]
---

Réponds depuis ton angle, en français. Sois direct et spécifique.
Ne nuance pas, n'essaie pas d'être équilibré : les autres conseillers
couvrent les angles que tu ne couvres pas. Entre 150 et 300 mots.
Pas de préambule.

Peer review anonymisée (5 sous-agents en parallèle)

Anonymiser les 5 réponses en Réponse A à E (mapping aléatoire). Lancer 5 relecteurs.

Cinq conseillers ont répondu indépendamment à cette question :
---
[question cadrée]
---

Réponses anonymisées : [Réponse A ... Réponse E]

Réponds en français, en citant les réponses par lettre, moins de 200 mots :
1. Quelle réponse est la plus forte ? Pourquoi ?
2. Quelle réponse a le plus gros angle mort ? Lequel ?
3. Qu'est-ce que les CINQ réponses ont raté ?

Synthèse du Chairman

Un dernier agent reçoit tout : question cadrée, 5 avis désanonymisés, 5 reviews. Il produit le verdict avec cette structure :

## Où le conseil converge [Points sur lesquels plusieurs conseillers arrivent indépendamment] ## Où le conseil se déchire [Les vrais désaccords, sans les lisser. Les deux camps] ## Les angles morts attrapés [Ce qui n'a émergé que par la peer review] ## La recommandation [Tranchée, argumentée. Jamais « ça dépend »] ## La première chose à faire [Une seule action concrète. Pas une liste]

Verdict

Présenter le verdict complet en markdown directement dans la conversation. Le Chairman peut suivre le dissident : si 4 conseillers disent « fonce » mais que le raisonnement du 5e est le plus solide, il tranche avec le dissident et l'explique.

Archivage (optionnel)

Sur demande : sauvegarder le transcript complet (question cadrée, 5 avis, 5 reviews avec mapping révélé, verdict) pour référence future.